प्रदीप कुमार वि. छत्तीसगढ़ राज्य//

प्रदीप कुमार वि. छत्तीसगढ़ राज्य

[2018 की आपराधिक अपील संख्या 1304]

संजय करोल, जे.

1. दिनांक 01.10.2003 को जिला धौरपुर पुलिस थाना क्षेत्र के अंतर्गत आने वाले ग्राम चितरपुर निवासी उमेश चौधरी की कथित रूप से हत्या अभियुक्त प्रदीप कुमार (2004 की सीआरए संख्या 940 में अपीलार्थी संख्या 2) द्वारा छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के समक्ष की गयी थी. , बिलासपुर एवं भैंसा उर्फ नंदलाल (अपीलार्थी संख्या 1. उच्च न्यायालय के समक्ष इसी अपील में) जिसके संबंध में थाना धौरपुर में प्राथमिकी संख्या 126/03 (Ex.P-6) दर्ज की गई थी।

2. 02.10.2003 को, जांच अधिकारी, आई. तिर्की (पीडब्लू-19) ने जांच शुरू की और घटना के स्थान की पुष्टि करने के बाद मृत शरीर को पोस्ट-मॉर्टम विश्लेषण के लिए भेज दिया, जो डॉ. कमलेश कुमार (पीडब्लू-14) द्वारा आयोजित किया गया था। उनकी रिपोर्ट की शर्तें (Ex.P-10)। जांच से पता चला कि अपराध दुश्मनी के कारण किया गया था जिसे अपीलकर्ता मृतक के खिलाफ आश्रय दे रहा था। मकसद ग्राम चितरपुर में मृतक के कब्जे वाली दुकान का उपयोग करने की पूर्व इच्छा थी।

3. विचारण न्यायालय, रामकृपाल सोनी (असा-1) और गोपाल यादव (असा-7) की उपस्थिति में अभियुक्त प्रदीप कुमार के अतिरिक्त न्यायिक इकबालिया बयान (Ex.P-11) के आधार पर, गजाधर चौधरी के बयान (अ.सा.-10) मृतक के पिता, सह-ग्रामीण सिरोध (अ.सा.-6), राधिका (अ.सा.-13) की पत्नी (अ.सा.-7), सभी पक्षकारों के बीच पूर्व शत्रुता/"तनाव" के तथ्य को स्थापित करते हैं; और पुलिस को जोड़कर अपीलकर्ता के कब्जे से मृतक की दुकान की चाबियां और उसके 300 रुपये के करेंसी नोट बरामद किए।

अदालत ने दोनों आरोपियों को आईपीसी की धारा 302/34 और 201/34 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों के संबंध में दोषी ठहराया और उन्हें धारा 302/34 के तहत अपराध के संबंध में आजीवन कारावास की सजा और 500 रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई। आईपीसी की धारा 201 के तहत दंडनीय अपराध के संबंध में सात साल की कैद और 500 रुपये का जुर्माना भी भुगतना होगा।

4. ट्रायल कोर्ट ने PW-1 और PW-7 दोनों की गवाही को विश्वसनीय पाया (PW-1 अभियोजन पक्ष का समर्थन नहीं करने के बावजूद) और अभियोजन पक्ष ने अभियुक्त प्रदीप कुमार के तथ्य को स्थापित करने के लिए जांच अधिकारी (PW) के सामने अपना अपराध स्वीकार किया। -19)। एलडी। ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित मामले के समर्थन में, घटनाओं की एक श्रृंखला के रूप में, बयान के प्रकटीकरण के परिणामस्वरूप जब्त किए गए सामानों की वसूली को एक अतिरिक्त कड़ी के रूप में पाया।

5. हालाँकि, दोनों अभियुक्तों द्वारा दायर एक अपील में, उच्च न्यायालय ने सभी अपराधों के संबंध में अभियुक्त प्रदीप कुमार की दोषसिद्धि और उसके तहत दी गई सजा को बरकरार रखा, लेकिन अभियुक्त भैंसा उर्फ नंदलाल को सभी मामलों में बरी कर दिया।

6. इसलिए, अपीलकर्ता - अभियुक्त प्रदीप कुमार द्वारा दायर वर्तमान अपील। गौरतलब है कि निचली अदालतों में से किसी ने भी इस आशय का पता नहीं लगाया है कि अभियुक्त का दोष अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे साबित होता है।

संदेह, चाहे वह कितना भी गंभीर या संभाव्य क्यों न हो, साक्ष्य को स्थानापन्न नहीं कर सकता, चाहे वह परिस्थितिजन्य या प्रत्यक्ष प्रकृति का हो, उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने में, जिसके लिए, पहली बार में, उसका निर्वहन किया जाना है अभियोग पक्ष। "हो सकता है" और "होना चाहिए" के बीच की दूरी काफी बड़ी है और यह अस्पष्ट अनुमानों को ठोस निष्कर्षों से अलग करती है। [शिवाजी साहबराव बोबड़े और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1973) 2 एससीसी 793।]

7. उच्च न्यायालय, हरि चरण कुर्मी बनाम बिहार राज्य, एआईआर 1964 एससी 1184 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित कानून के सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए, इस प्रभाव के लिए कि एक सह-आरोपी की प्रकृति में प्रकृति की स्वीकारोक्ति का उपयोग नहीं किया जा सकता है। आरोपी के खिलाफ भैंसा उर्फ नंदलाल को बरी कर दिया।

8. हालांकि, जहां तक अभियुक्त प्रदीप कुमार का संबंध है, अदालत ने (पीडब्लू-1) और (पीडब्लू-7) की गवाहियों को विश्वास में पूरी तरह से प्रेरणादायक पाया और यह कि गवाहों के "स्वतंत्र और अनिच्छुक" होने का कोई कारण नहीं है। "साक्ष्य बनाना", अभियुक्त को "झूठा फंसाना"।

इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने कहा कि बचाव पक्ष यह दिखाने में सक्षम नहीं था कि प्रदीप कुमार (अपीलकर्ता संख्या 2) द्वारा उक्त गवाहों के समक्ष की गई अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति "अनैच्छिक" या "किसी भी दबाव के कारण की गई", "प्रलोभन" थी। ", "वादा" या "एहसान"। निचली अदालत ने यह भी माना कि न्यायेतर संस्वीकृति के मामले में पीडब्लू-1 और पीडब्लू-7 की गवाहियों पर अविश्वास करने का "जो भी" कोई कारण नहीं है।

9. संभाव्यता की प्रबलता के सिद्धांत पर अभियुक्त को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। इस न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह हर कीमत पर न्याय के गर्भपात से बचाए और अभियुक्तों को संदेह का लाभ, यदि कोई हो, सुनिश्चित करे। [सुजीत बिस्वास बनाम असम राज्य, (2013) 12 एससीसी 406, हनुमंत गोविंद नरगुंडकर बनाम मध्य प्रदेश राज्य (एआईआर 1952 एससी 343) और राज्य बनाम महेंद्र सिंह दहिया, (2011) 3 एससीसी 109]।

10. कम से कम कहने के लिए आक्षेपित निर्णय अधूरा है। निचली दोनों अदालतों द्वारा अभियुक्त प्रदीप कुमार के अपराध की धारणा सबूतों की अनुचित और अधूरी प्रशंसा पर आधारित है, जो इस अदालत के विचार में न्याय का उपहास है।

11. अभियोजन का मामला, अधिक से अधिक, तीन परिस्थितियों पर आधारित है (ए) अभियुक्त प्रदीप कुमार द्वारा पीडब्लू-1 और पीडब्लू-7 के समक्ष दिया गया कथित इकबालिया बयान; (बी) प्रदीप कुमार और मृतक के बीच पूर्व शत्रुता/"तनाव"; और (ग) आरोपी के पूछने पर मृतक की दुकान की चाबियां और उसके 300 रुपये के करेंसी नोट की बरामदगी।

12. चूँकि नीचे के दोनों न्यायालयों ने अपीलकर्ता द्वारा किए गए अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को सर्वोपरि महत्व और निर्भरता दी है, सहदेवन बनाम तमिलनाडु राज्य, (2012) के मामले में इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है। 6 एससीसी 403 निम्नानुसार है:

"16. .....

(i) अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति अपने आप में एक कमजोर साक्ष्य है। अदालत को इसकी अधिक सावधानी और सावधानी से जांच करनी होगी।

(ii) इसे स्वेच्छा से बनाया जाना चाहिए और सत्य होना चाहिए।

(iii) इसे आत्मविश्वास को प्रेरित करना चाहिए।

(iv) न्यायिकेत्तर स्वीकारोक्ति अधिक विश्वसनीयता और साक्ष्यिक मूल्य प्राप्त करती है यदि यह ठोस परिस्थितियों की एक श्रृंखला द्वारा समर्थित है और अन्य अभियोजन पक्ष के साक्ष्य द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है।

(v) न्यायिकेत्तर स्वीकारोक्ति को दोषसिद्धि का आधार बनाने के लिए, इसे किसी भी भौतिक विसंगतियों और अंतर्निहित असम्भाव्यताओं से ग्रस्त नहीं होना चाहिए।

(vi) इस तरह के बयान को अनिवार्य रूप से किसी अन्य तथ्य की तरह और कानून के अनुसार साबित करना होगा।"

13. पूर्वोक्त प्रत्येक परिस्थिति से निपटने से पहले, हमें कुछ निर्विवाद तथ्यों को रिकॉर्ड पर रखना चाहिए। वे हैं (ए) मृतक उमेश चौधरी पुत्र गजाधर चौधरी की मानव हत्या, (बी) मृतक की पहचान, (सी) ग्राम चितरपुर के डोडकी नाला से मृतक के शव की बरामदगी, (डी) पीडब्लू-14 द्वारा मृत शरीर का पोस्टमॉर्टम किया गया जिसमें पुष्टि की गई कि मृतक की मौत थ्रोटलिंग के कारण श्वासावरोध के परिणामस्वरूप हुई है और (ई) मृत्यु का कारण मानव वध प्रकृति का है। मृत्‍यु पूर्व विश्‍लेषण मृत्‍यु की गर्दन के अगले हिस्‍से पर एक कठोर और कुंद वस्‍तु के कारण हुए कई खरोंचों को दर्शाता है। हाइपोइड हड्डी का फ्रैक्चर था, दोनों फेफड़ों और श्वासनली के छल्ले में जमाव था।

14. आगे की कार्यवाही करते हुए, अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही की जांच करते हुए हम पाते हैं कि यह मनोरमा देवी (असा-11) का मामला है, पत्नी पत्नी ने 1.10.2003 को यह पाया कि उसका पति घर नहीं लौटा है। रात में, अपने बड़े बेटे विनय कुमार (असा-12) को दुकान पर आने और पूछताछ करने के लिए कहा। जल्द ही, वह यह बताकर लौटा कि उसके पिता का शव डोडकी नाला में सड़क के किनारे पड़ा हुआ है, जिस पर चोटों के निशान हैं। शक के आधार पर मृतक के पिता गजाधर चौधरी (असा-10) ने थाने में प्राथमिकी संख्या 126/03 (एक्स.पी-6) दिनांक 2.10.2003 में शिकायत दर्ज करायी.

15. गौरतलब है कि इस समय, न तो पीडब्लू-11 और न ही पीडब्लू-12 ने किसी व्यक्ति पर अपराध करने का संदेह किया था।

16. गजाधर चौधरी (असा-10) कहता है कि यह वह था जिसने मृतक की मौत के बारे में पूछताछ की थी और जैसा कि दुकान के मालिक सिरोध (असा-6) ने उसे बताया था, मृतक को आखिरी बार उसने दुकान बंद करते हुए देखा था लगभग 8:00 अपराह्न। हम ध्यान देते हैं कि मृतक द्वारा आखिरी बार देखे जाने और अपराध के समय के बीच एक महत्वपूर्ण समय अंतराल है।

साथ ही आरोपी के साथ भी नहीं देखा गया। अपनी गवाही में वह कहता है कि अभियुक्त भैंसा और प्रदीप कुमार ने उमेश चौधरी की हत्या की लेकिन फिर यह तथ्य "उसके संदेह" पर आधारित है क्योंकि आरोपी ने दुकान के संबंध में "दुश्मनी" की थी। वैसे यह सब के बारे में है और बिना किसी विस्तार के।

17. गौरतलब है कि शिकायत में इस सीमित तथ्य का भी खुलासा नहीं किया गया है। इसके अलावा, हम पाते हैं कि उनकी गवाही में भौतिक सुधार हुआ है। इसके अलावा, हम इस गवाह को विश्वसनीय या उसकी गवाही को विश्वसनीय नहीं पाते हैं। घटना के कारणों के बारे में उन्होंने किसी भी ग्रामीण से पूछताछ नहीं की। वह हाजिर गवाह नहीं है।

वह गवाह भी नहीं है जिसने अपीलकर्ता को मृतक के साथ अंतिम रूप से देखा था या अपीलकर्ता या तो मृतक की दुकान या घटना स्थल की ओर गया था, दोनों अलग-अलग स्थान थे। हालांकि, जो महत्वपूर्ण है, उसके संस्करण को अपने आप में विश्वसनीय मानते हुए, अपने स्पष्ट स्वीकारोक्ति में कि, "मृतक और अभियुक्त के बीच घातक घटना से पहले कभी कोई झगड़ा नहीं हुआ" और यह कि उसने "कभी भी किसी के संबंध में कोई रिपोर्ट दर्ज नहीं कराई" झगड़ना।"

18. इस आशय के लिए, हम सिरोध (असा-6) के बयान पर भी ध्यान दे सकते हैं, जिसने किसी भी सूरत में अदालत में अभियोजन पक्ष का समर्थन नहीं किया है।

19. जब हम मृतक के पुत्र विनय कुमार (असा-12) के बयान पर आते हैं, तो वह स्पष्ट रूप से कहता है कि "बाद में पुलिस कर्मियों ने मुझे बताया कि आरोपी व्यक्तियों ने हत्या करने के बाद मेरे पिता को फेंक दिया है।" अब यह पूरी तरह से उसके दादा गजाधर चौधरी (असा-10) की गवाही को झुठलाता है। समान प्रभाव के लिए, यह राधिका (पीडब्लू-13) की गवाही है जो केवल यह जोड़ती है कि "बाद में मुझे पता चला कि उमेश की हत्या कर दी गई है। मैंने ग्रामीणों से सुना।"

गौरतलब है कि उसका यह बयान कि उसे उसके पति (असा-7) द्वारा सूचित नहीं किया गया था कि अपीलकर्ता द्वारा मृतक की हत्या कर दी गई थी, उसके पिछले बयान में दर्ज नहीं किया गया था जिससे उसका सामना हुआ था। लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि उसका बयान यह है कि उसका पति खुद एक संदिग्ध था और वह इसे सही मानती है, "कि पुलिस कर्मी मेरे पति को मृतक की हत्या के सिलसिले में पूछताछ के लिए ले गई थी। पुलिस कर्मियों ने मेरे पति को एक के लिए रखा था।" दिन।" यह उन परिस्थितियों में से एक को नकारता है कि मृतक और अभियुक्त के बीच तनाव था, जो अपराध करने का मकसद था, यानी पार्टियों के बीच दुकान के उपयोग का मुद्दा।

20. हम अगली परिस्थिति के संबंध में नोटिस करते हैं, जो कि चाबियों और पैसे की बरामदगी है, कि आरोपी के इकबालिया बयान के अलावा कोई स्वतंत्र पुष्टि सामग्री नहीं है, जो रिकॉर्ड पर भी साबित नहीं हुई है। वैसे भी चाबियां, करेंसी नोट और खून से सने कपड़े रासायनिक विश्लेषण के लिए नहीं भेजे गए। अपीलकर्ता के कथित खून से सने कपड़ों की एफएसएल रिपोर्ट की केवल एक अप्रकाशित प्रति है जिसे किसी ने साबित नहीं किया है। साथ ही कोई भी यह बताने के लिए आगे नहीं आया कि अभियुक्त ने दुकान की चाबियां अपने पास रखी थीं, आखिरकार, अभियोजन पक्ष का यह मामला नहीं है कि दुकान अभियुक्त की थी।

21. साक्ष्य का आधार, जो कि अपीलकर्ता का अतिरिक्त न्यायिक बयान है, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 द्वारा प्रभावित होने के अलावा, हम पाते हैं कि रामकृपाल सोनी (पीडब्ल्यू -1) द्वारा समर्थित नहीं किया गया है। और गोपाल यादव (असा-7), जो स्पष्ट है, स्वयं एक संदिग्ध था। वह इसे स्वीकार करते हैं "यह कहना सही है कि इंस्पेक्टर ने मुझे और कुछ ग्रामीणों को हिरासत में लिया था जहां शव पड़ा था।" और "यह कहना सही है कि मैंने आरोपी प्रदीप द्वारा 4 बजे से पहले किसी अन्य व्यक्ति को दिए गए बयान का खुलासा नहीं किया।"

हम पहले ही देख चुके हैं कि उसकी पत्नी राधिका (असा-13) ने इस कथन का समर्थन किया है। अब, यदि यह गवाह स्वयं एक संदिग्ध था, तो उसकी गवाही को दोषरहित या दोषरहित नहीं कहा जा सकता। इसके अलावा, अ.सा.-7 के बयान से पता चलता है कि गवाह ने सच्चाई से बयान नहीं दिया था और अभियोजन पक्ष ने एक और सिद्धांत पेश किया था क्योंकि उसके अनुसार अभियुक्त ने घटना के तुरंत बाद अपने साथ अपराध कबूल कर लिया था। यह पहली और दूसरी अक्टूबर, 2003 की दरम्यानी रात की बात है।

हम अभियोजन पक्ष को याद दिला सकते हैं कि वह सहग्रामी है। उसका संस्करण भी झूठा प्रतीत होता है क्योंकि वह स्वीकार करता है कि घटना के स्थान से आवाज़ें और शोर सुनाई दे रहे थे और उसने उस दुर्भाग्यपूर्ण दिन पर कुछ भी नहीं सुना। उन्होंने स्वीकार किया कि अपराध स्थल के करीब रामसनेही सहित अन्य व्यक्तियों के घर हैं। उन्होंने किसी भी सह-ग्रामीण से सच्चाई का पता लगाने के लिए पूछताछ करने की जहमत नहीं उठाई, जिसमें उनके द्वारा नामित सभी लोग भी शामिल थे।

यह गवाह, हमारे विचार में, विश्वसनीय और भरोसेमंद नहीं कहा जा सकता है और हम ऐसा इस कारण से कह रहे हैं, कि उनके बयान के अनुसार, उन्हें मृतक की मृत्यु की सूचना सुबह 7:00-8:00 बजे मिली, अगली सुबह और फिर भी जब तक पुलिस नहीं पहुंची, तब तक वह अपराध स्थल पर नहीं गया, जो कि सुबह 10:00 बजे था और बहुत बाद में, लगभग 4:00 बजे उसका बयान दर्ज किया गया। मृतक के परिवार के किसी भी सदस्य, पड़ोसियों या पुलिस को न तो सूचित करने और न मिलने पर उनकी चुप्पी का वर्णन नहीं किया जा सकता है।

22. अभियोजन पक्ष के स्टार गवाह, जो जांच अधिकारी, आई. तिर्की (पीडब्लू-19) है, के साथ व्यवहार करते हुए, हम उसकी गवाही को किसी भी विश्वास के लिए पूरी तरह से अयोग्य पाते हैं: अविश्वसनीय; और गवाह अविश्वसनीय होने के लिए। ऐसा हम इस कारण से कहते हैं कि उसने गजाधर चौधरी (असा-10) या गोपाल यादव (असा-7) का मृतक और अभियुक्त के बीच किसी पूर्व दुश्मनी के संबंध में बयान दर्ज नहीं किया था। अपराध की उत्पत्ति से संबंधित साक्ष्य उसके द्वारा एकत्र नहीं किए गए थे।

उन्होंने यह भी नहीं बताया कि किस वजह से उन्होंने आरोपी प्रदीप कुमार को 3.10.2023 को हिरासत में लिया। जैसा भी हो सकता है, उन्होंने गवाहों की जांच नहीं की, जिन्होंने हमारे विचार में, शायद घटना की वास्तविक घटना के संबंध में कुछ प्रकाश डाला हो। उसने स्वीकार किया कि रामसेवक, गोपाल और राश्री के घर अपराध स्थल से महज 30 से 70 मीटर की दूरी पर हैं. इसके बावजूद उन्होंने किसी की जांच नहीं की। ऐसा किस लिए? कोई स्पष्टीकरण नहीं आ रहा है। गंभीर रूप से, वह स्वीकार करता है कि, "जांच में कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं होने का निष्कर्ष निकाला गया है" जो उस समय और तरीके को इंगित करता है जिसमें अपराध हुआ था।

उसने स्वीकार किया है कि उसने आरोपी के पास से बरामद की गई चाबियों के संबंध में कुछ दस्तावेज तैयार किए हैं, लेकिन उसकी डायरी में ऐसा कोई तथ्य दर्ज नहीं है। वास्तव में उनके द्वारा तैयार किए गए पंचनामे में ऐसा तथ्य दर्ज नहीं पाया जाता है। जांच अधिकारी (असा-19) के लिए सह-अभियुक्त भैंसा के अपराध पर पहुंचने का आधार उसके बयान में गायब है। वास्तव में, उन्होंने भैंसा पर कोई अपराध करने का संदेह करने की बात भी नहीं कही।

अपीलकर्ता को अपराध करने के लिए गिरफ्तार करने के लिए जांच अधिकारी (PW-19) के लिए एकमात्र आधार उसकी न्यायिकेतर स्वीकारोक्ति (Ex. P.11) है, जो हमारे विचार में, अस्वीकार्य होने के अलावा, किसी काम का नहीं है। इससे कोई नया तथ्य सामने नहीं आया है - चाहे वह किराने की दुकान का स्थान हो; अभियुक्त और मृतक के बीच व्याप्त तनाव; डोडकी नाले के पास मृतक के शव की बरामदगी: ये सभी तथ्य पुलिस को पहले से पता थे और जहां तक पैसे और चाभी की बरामदगी की बात है तो हम इस मुद्दे पर चर्चा कर चुके हैं.

23. शव को पोस्टमार्टम के लिए भेजने के अलावा, जांच अधिकारी (असा-19) यह नहीं बताता कि उसने अपराध स्थल पर क्या जांच की। अभियोजन पक्ष का यह मामला है कि केवल इसी व्यक्ति ने जांच की थी और वह किसी अन्य अपराध में शामिल नहीं था या उसे अन्य जरूरी काम में शामिल होना था, जिसके परिणामस्वरूप देरी हुई। प्रथम सूचना रिपोर्ट (Ex.P-6) के अवलोकन से पता चलता है कि गजाधर चौधरी (PW-10) ने अपराध में एक संदिग्ध के रूप में अभियुक्त प्रदीप कुमार के नाम का खुलासा किया था। ऐसी रिपोर्ट समय पर दर्ज हुई या नहीं, यह अपने आप में संदेह का विषय है।

इसके अलावा अगर जांच अधिकारी (अ.सा.-19) खुद संदिग्ध के बारे में जानता था तो उसे तुरंत हिरासत में लेने या उससे पूछताछ करने से किसने रोका। वास्तव में, यह रिकॉर्ड में आया है कि अन्य व्यक्तियों को संदिग्ध के रूप में हिरासत में लिया गया था। की गई जांच पूरी तरह से संदिग्ध है और आकस्मिक तरीके से की गई है। इस पृष्ठभूमि में यह नहीं कहा जा सकता है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों, विशेष रूप से (पीडब्लू-19), (पीडब्लू-10) और (पीडब्लू-7) ने सच-सच गवाही दी है।

24. यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जिन मामलों में परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भारी भरोसा किया जाता है, वहां आपराधिक न्याय के प्रशासन में मुख्य सिद्धांत यह है कि जहां दो दृष्टिकोण संभव हैं, एक अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करता है और दूसरा उसकी बेगुनाही की ओर जो अभियुक्त के अनुकूल हो, उसे अपनाना चाहिए। [काली राम बनाम एचपी राज्य (1973) 2 एससीसी 808]।

25. वर्तमान मामले में, हम कहते हैं कि हमारे सामने मौजूद परिस्थितियां, एक साथ मिलकर, केवल एक परिकल्पना को निर्णायक रूप से स्थापित नहीं करती हैं, वह अभियुक्त प्रदीप कुमार का दोष है। निर्दोषता की उपधारणा अभियुक्त के पक्ष में तब तक बनी रहती है जब तक कि उसके विरुद्ध सभी युक्तियुक्त संदेहों से परे उसका दोष सिद्ध न हो जाए। [बाबू बनाम राज्य केरल, (2010) 9 एससीसी 189]। पोषित सिद्धांत या उचित संदेह से परे सबूत के सुनहरे धागे जो हमारे कानून के जाल के माध्यम से चलते हैं, उन्हें रुग्ण रूप से नहीं खींचा जाना चाहिए जैसा कि नीचे के न्यायालयों द्वारा किया गया था।

26. वर्तमान मामले में, हम पाते हैं कि न तो परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी तरह से स्थापित हुई है और न ही केवल अभियुक्त का अपराध सिद्ध होने के लिए, उचित संदेह से बहुत कम। इस न्यायालय ने आवश्यक शर्तें बताई हैं जिन्हें शरद बिर्धीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1984) 4 SCC 116 के ऐतिहासिक मामले में परिस्थितिजन्य साक्ष्य के इर्द-गिर्द घूमने वाले मामले में एक अभियुक्त को दोषी ठहराए जाने से पहले पूरा किया जाना चाहिए:

"153. इस फैसले के एक करीबी विश्लेषण से पता चलता है कि किसी अभियुक्त के खिलाफ मामला पूरी तरह से स्थापित होने से पहले निम्नलिखित शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए:

(1) जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए। यहां यह ध्यान दिया जा सकता है कि इस न्यायालय ने संकेत दिया है कि संबंधित परिस्थितियां "जरूरी या होनी चाहिए" और "नहीं हो सकती हैं" स्थापित होती हैं। न केवल एक व्याकरणिक बल्कि "साबित किया जा सकता है" और "साबित किया जाना चाहिए या होना चाहिए" के बीच एक कानूनी अंतर है, जैसा कि इस न्यायालय ने शिवाजी साहबराव बोबडे बनाम महाराष्ट्र राज्य [(1973) 2 SCC 793: 1973 SCC में आयोजित किया था। (सीआरआई) 1033: 1973 सीआरएल एलजे 1783] जहां अवलोकन किए गए थे: [एससीसी पैरा 19, पी। 807: एससीसी (सीआरआई) पी। 1047] "निश्चित रूप से, यह एक प्राथमिक सिद्धांत है कि अभियुक्त होना चाहिए और न केवल एक अदालत को दोषी ठहराए जाने से पहले दोषी होना चाहिए और 'हो सकता है' और 'होना चाहिए' के बीच मानसिक दूरी लंबी है और निश्चित निष्कर्ष से अस्पष्ट अनुमानों को विभाजित करती है। "

(2) इस तरह से स्थापित तथ्य केवल अभियुक्त के अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए, अर्थात अभियुक्त के दोषी होने के अलावा उन्हें किसी अन्य परिकल्पना पर स्पष्ट नहीं किया जाना चाहिए,

(3) परिस्थितियाँ एक निर्णायक प्रकृति और प्रवृत्ति की होनी चाहिए,

(4) उन्हें साबित किए जाने वाले को छोड़कर हर संभव परिकल्पना को बाहर करना चाहिए, और

(5) साक्ष्य की एक श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न छोड़ा जाए और यह दिखाया जाए कि सभी मानवीय संभावना में अभियुक्त द्वारा कार्य किया जाना चाहिए।

27. आम तौर पर, हम नीचे के न्यायालयों के तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करते हैं। हम केवल असाधारण मामलों में या जहां घोर त्रुटियां की जाती हैं, रोने वाली परिस्थितियों और आपराधिक न्यायशास्त्र के अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों को नजरअंदाज करते हुए न्याय के गर्भपात की ओर अग्रसर होते हैं। इसलिए रामफुपाला रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (1970) 3 एससीसी 474, बालक राम बनाम यूपी राज्य, (1975) 3 एससीसी 219 और भोगिनभाई हीरजीभाई में प्रतिपादित सिद्धांतों के मद्देनजर इस तरह के निष्कर्षों को सही करना हमारा कर्तव्य बनता है। वी. गुजरात राज्य, (1983) 3 एससीसी 217।

28. निष्कर्ष निकालने के लिए, हम कहते हैं कि दोनों निचली अदालतों ने अपीलकर्ता को अपराध करने का दोषी पाया, जिसके लिए धारा 302/34 आईपीसी पठित 201/34 आईपीसी के तहत आरोपित किया गया था। इसलिए हम अपराध और सजा के निष्कर्षों को अलग रखते हैं जो एलडी द्वारा 28.08.2004 के फैसले के माध्यम से पहुंचे। ट्रायल कोर्ट ने बाद में उच्च न्यायालय द्वारा 21.07.2017 के अपने फैसले दिनांक 2004 के CRA No.940 में Bhainsa@Nandlal और Anr के रूप में पुष्टि की। बनाम छत्तीसगढ़ राज्य।

29. अपील स्वीकार की जाती है और अपीलकर्ता को उसके खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों से बरी किया जाता है। हम अपीलकर्ता प्रदीप कुमार को तत्काल रिहा करने का निर्देश देते हैं, जब तक कि किसी अन्य मामले में इसकी आवश्यकता न हो।

.............................जे। (बीआर गवई)

............................जे। (संजय करोल)

नयी दिल्ली;

16 मार्च, 2023।